Die Strafe beginnt, wenn dem Unfallopfer acht Monate nach dem Unfall kein Angebot unterbreitet wurde, wobei die Tatsache, dass ein anderer Versicherer das Entschädigungsverfahren allein eingeleitet hat, keine Rolle spielt. Da ein Angebot, das die Entschädigung für bestimmte Schadenspositionen vorbehält, nicht vollständig ist, kann es nicht das Ende der Frist darstellen, in der die Strafe fällig ist.

Verpflichtung des Versicherers, ein Entschädigungsangebot zu unterbreiten

Ein weiteres Urteil zur Berechnung der Strafe, die bei einem verspäteten Angebot des Versicherers fällig wird, wenn ein Personenschaden durch einen Verkehrsunfall verursacht wurde!

Zur Erinnerung: Um die Entschädigung von Opfern zu beschleunigen, wurde mit dem Gesetz vom 5. Juli 1985 ein sogenanntes „aktives Angebotsverfahren“ eingeführt, das den Versicherer des Haftpflichtigen dazu verpflichtet, dem Opfer spontan ein Angebot zu unterbreiten, wenn ein Personenschaden vorliegt. „Gemäß Artikel L. 211-9, Abs. 2 des französischen Versicherungsgesetzes muss dem Opfer, das eine Verletzung seiner Person erlitten hat, innerhalb von höchstens acht Monaten nach dem Unfall ein Entschädigungsangebot unterbreitet werden.

„Dieses Angebot kann vorläufigen Charakter haben, wenn der Versicherer nicht innerhalb von drei Monaten nach dem Unfall über die Konsolidierung des Zustands des Opfers informiert wurde. Das endgültige Entschädigungsangebot muss dann innerhalb von fünf Monaten nach dem Datum, an dem der Versicherer über diese Konsolidierung informiert wurde, gemacht werden“ (Abs. 3), wobei ‚in jedem Fall die für das Opfer günstigste Frist gilt‘ (Abs. 4).

Die Nichteinhaltung dieser Fristen zieht eine Geldstrafe nach sich.

Artikel L. 211-13 sieht nämlich vor, dass „der Betrag der vom Versicherer angebotenen oder vom Richter dem Opfer zugesprochenen Entschädigung ab dem Ablauf der Frist bis zum Tag des Angebots oder des rechtskräftig gewordenen Urteils von Rechts wegen mit dem doppelten gesetzlichen Zinssatz verzinst wird...“.

Die genaue Bestimmung des Zeitraums, in dem die Strafe fällig ist, führt zu erheblichen Rechtsstreitigkeiten.

Beginn der Frist

Die zweite Zivilkammer des Kassationsgerichts stellt klar, dass es unerheblich ist, ob ein anderer Versicherer beim Opfer interveniert hat oder ob das Sachverständigenverfahren ohne dessen Anwesenheit stattgefunden hat, da jeder „Versicherer, der die Haftpflicht für ein motorisiertes Landfahrzeug deckt, verpflichtet ist, dem Opfer innerhalb der gesetzlichen Fristen ein Entschädigungsangebot zu unterbreiten“, d. h. innerhalb von acht Monaten nach dem Unfall oder innerhalb von fünf Monaten nach Kenntnis der Konsolidierung, wobei die für das Opfer günstigere Frist anzuwenden ist.

Da der Versicherer bis zum Ablauf der Frist von acht Monaten nach dem Unfall kein Angebot unterbreitet hatte, war die Strafe also fällig. Das Ziel des Kassationsgerichtshofs scheint darin zu bestehen, alle Versicherer der beteiligten Fahrzeuge in die Verantwortung zu nehmen, indem insbesondere vermieden wird, dass das Spiel der Abkommen zwischen Versicherern (die den Grundsatz der direkten Entschädigung des Opfers durch seinen eigenen Versicherer festlegen) die Tragweite der in Artikel L. 211-13 vorgesehenen Strafe einschränkt.

Darüber hinaus erinnert die zweite Zivilkammer nachdrücklich daran, dass das Angebot alle entschädigungsfähigen Elemente des Schadens enthalten muss und dass eine einfache Anforderung von Belegen nicht mit dem in Artikel R. 211-39 vorgesehenen Schriftverkehr gleichgesetzt werden kann, der allein die in Artikel L. 211-9 festgelegten Fristen hemmen kann.